16 marraskuuta 2015

Viskin ja oluen tilaaminen internetistä – päivitys 15/11/2015 ja yhteenveto


Kirjoitan tähän väliin vielä yhden muistiinpanon itselleni ja suosittelen muitakin asiasta kiinnostuneita lukemaan oheiset kaksi artikkelia huolella, mikäli haluatte tämän hetkisen kokonaiskuvan selväksi. Hyvin kirjoitetut uutiset, jotka minusta kertovat kaiken oleellisen missä tällä hetkellä mennään.

Ensimmäinen linkki vie Verkkouutisten sivuille, jonka uutisen otsikkona EU-tuomioistuimelta ratkaisu: Suomi saa kieltää viinan nettimyynnin kansanterveyden suojelemiseksi. Tämä kannattaa lukea ennen seuraavaa artikkelia, jossa kerrotaan kokonaistilanteesta.

Tässä seuraavan artikkelin linkki, joka vie myös Verkkouutisten sivuille, jonka uutisen otsikkona Päätös viinataksista: näin Suomi todellisuudessa hävisi. Tämän jälkeen ainakin minulla on selvä tilannekuva missä mennään, joskin avoimia kysymyksiä jäänee seuraaviin ratkaisuihin.

Lähteet: Verkkouutiset
Artikkeleista otan esille muutaman kohdan:
"Tuomioistuimen mukaan Suomen alkoholilainsäädäntöön sisältyvä alkoholin etämyynnin kielto on ristiriidassa Euroopan unionin perussopimuksen tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan sääntelyn kanssa, mutta mahdollisesti oikeutettavissa perussopimuksessa mainituin poikkeusperustein, tässä tapauksessa kansanterveyden ja yleisen järjestyksen suojelemiseksi.
Se, voidaanko poikkeusperusteet hyväksyä, jätetään vielä kansallisen tuomioistuimen käsiin."
Tämä on mielestäni huolestuttavaa, sillä jotenkin tätä asiaa pitkään seuranneeta tulee väistämättä mieleen, että tässä ei ole muuta mahdollisuutta kuin käyttää tämä "oljenkorsi", eli kieltää juurikin tuolla kansanterveydellisillä syillä etämyynti. Päättävissä viroissa ym. on niin paljon sellaisia henkilöitä, jotka ajattelevat vain omaa etuaan ja saattavat vielä olla taustaltaan sellaisia terveyspolitiikan ajajia, että muuta vaihtoehtoa eil ole. Odottaisin paljon positiivisemmin mielin päätöksiä, mikäli ne päätettäisi vaikkapa juuri tuolla EU-tuomioistuimen puolella.
"Suomessa alkoholilakia on perinteisesti tulkittu niin, että alkoholin etäosto on sallittu, mutta etämyynti on kielletty rikoksena.
Etämyynnillä tarkoitetaan tilannetta, jossa myyjä järjestää esimerkiksi verkkokaupasta ostettujen toisesta jäsenvaltiosta tuotavien alkoholijuomien kuljetuksen, kun taas etäostossa ostaja tai joku ostajan valtuuttama vastaa kuljetuksen järjestämisestä. Etämyynnissä verovelvollisuus on myyjällä ja etäostossa ostajalla."
Tästä "pykälästä" on väännetty niin paljon, että ei oikeasti kukaan voi enää olla perillä mitä se todellisuudessa tarkoittaa täällä Suomessa. Lähinnä se, että missä menee raja kuljetuksen järjestäjästä? Kuka määrittelee sen, koska tilaaja itse järjestää kuljetuksen ja koska katsotaankin että myyjä on järjestänyt kuljetuksen. Olen jo pitkään ollut siinä uskossa, että suurimmassa osassa tapauksia myyjä on järjestänyt kuljetuksen, koska verkkokaupoissa ei juuri itse voi vaikuttaa siihen, kuka tuo paketin perille ja kuinka perille saakka.
"Tämä taisto ei mennyt Suomen valtiolle. Tuomioistuin nimittäin katsoi, ettei Alkotaksin tapausta tulisi käsitellä Alkon monopoliin liittyvänä asiana vaan nimenomaisesti tavaran vapaan liikkuvuuden rajoituksena - aivan kuten Alkotaksin asiamies oli oikeudessa vaatinut."
Tästä tulee lähinnä mieleen se, että miksi käsiteltäessä tätä tavaran vapaata liikkuvuutta pitää aina sekoittaa se Alkon monopoliin? Tietysti siksi, että jos tavara saisi liikkua vapaasti (ja siis laillisesti), niin Alko tietysti menettää tavallaan monopoliasemansa. Asia on nimittäin niin, että isolle osalle kuluttajista on melko sama onko Alkolla monopoliasema Suomessa, jos tavaraa saisi tilata muualta laillisesti ja etenkin helposti. Ostoskäyttäytyminen on muutenkin siirtynyt verkkoon, että siellä ne todelliset markkinat on. Tietysti olisi parempi, jos monopoliasemaa ei olisi, näin katteet jäisivät Suomessa toimiville yrityksille eikä ulkomaisille yrityksille.
 
"Valtion halulla kieltää alkoholin etämyynti ei ole todellisuudessa mitään tekemistä kansanterveydellisten syiden kanssa. Todellinen syy on verotus. Etämyynnissä alkoholiverosta on nimittäin vastuussa myyjä, etäostossa taas ostaja.

Ulkomaista etämyyjää on vaikea saada tilille veroista. Etäoston verotusjärjestelmä on taas rakennettu mahdottomalla byrokratialla sellaiseksi, että viinan tilaaminen ja verovastuun hoitaminen on kansalaiselle mahdollisimman vaikeaa."
Niin. Mitä tähän sitten sanoa. Kaikki viittaa siihen, että asiasta halutaan tahallaan tehdä mahdollisimman vaikeaa. Monopoli, kansanterveys, veromenetykset, taas kansanterveys.... huoh. Tämä on nähty niin monta kertaa, että ei voi olla muuta mieltä. Kuluttajan on lähes mahdotonta saada kunnollisia vastauksia ja päätöksiä näiden asian tiimoilta.

Kuvitellaan tilanne, että myyjä järjestää kuljetuksen ja on näinollen verovelvollinen. Vieläpä niin, että myyjä hoitaa kaikki tarvittavat verot Suomeen ja on muutenkin hoitanut lupa-asiat kuntoon. Kun taannoin kyselin Tullilta tällaisista liikkeistä, minulle sanottiin niitä olevan ja vieläpä tiedossa oikein listatasolla. Miksi, MIKSI Tulli ei voisi tällaista listaa julkaista, tai antaa kuluttajalle tiedoksi, jotta kuluttaja voisi ohjata ostoksensa sinne mistä ne olisi täysin sallittua tehdä? Ei tähän ole mitään järkevää vastausta, kiusan vuoksi? Koska ei itsekään tiedetä? Koska ei kiinnosta? Koska ei haluta?

Siksi, koska halutaan pitää monopoliasema vahvana ja päättää kuluttajan puolesta minne rahat kuuluvat. Koska halutaan näennäisesti suojella kansalaista alkoholin vaaroilta, halutaan päättää myös niidenkin puolesta, jotka asian täysin hallitsisivat itsekin. Jotenkin en vain jaksa uskoa, että Suomessa tämä asia ratkaistaisi nyt Helsingin Hovioikeudessa parempaan suuntaan, vaan seuraavana tulee ensin Tullin omat tulkinnat (19.11), jossa tulee takapakkia, seuraavaksi Hovioikeuden takapakit ja sitten joskus jää nähtäväksi korkeimman oikeuden tulkinnat ja päätökset......


3 kommenttia:

  1. Hmm tilauksen ehtii vielä tehdä ennen mahdollista kieltoa, mutta kaataakohan nuo rotat tuotteet viemäärin, koska lainsäädäntö on muuttunut tuotteiden ollessa vielä matkalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei lainsäädäntö ole mihinkään muuttunut, voivat kaataa vaikka heti viemäriin. Nyt haettiin vain EUn tulkintaa ja tukea.

      Poista
  2. http://www.tulli.fi/fi/tiedotteet/lehdistotiedotteet/0000_tiedotteet/tiedote_20151119_1/index.html

    VastaaPoista